维护工程造价判决，首要的证据之一应是争议两边所签署的维护工程施工合同。遵照功令法则：依法创造的合同，对当事人拥有功令束缚力。当事人该当遵照商定实践己方的职守龙八国际，不得私自更动或者消释合同。
当维护工程施工合同合法有用时◆◆，合同商定的计量计价体例、合同价款调理、更动签证索赔等首要条件直接影响着所有造价判决偏见的变成。而正在实践操作中，因为维护工程项目自己的庞杂性、资金进入大、合同闭连庞杂等特性，导致正在所有维护工程履行历程中，很有可以签署不止一份合同，则详细按照哪一份合同实行造价判决或者说当合同均无效时又该当按照什么实行判决是起首需求确定的题目。其次，正在确定了动作判决按照的合同后▼▼，合同条件表述不清、彼此抵触等景遇酿成有差别融会时往往也会成为所有案件争议的重心●，有的功夫往往会由于一字之差导致判决结果会有很大的区别。
实践上此案恰是响应了作家正在本文第一点中所阐扬的概念，委托人倘若正在判决偏见出具前便直接明晰合同争议题目，可以也并不会利于最终处分胶葛或者说是进步服从▼。本案仍旧过高院二审，但被告又接续向最高国民法院申请再审。从作家的领悟以及解析到的处境来看，判决机构出具两种偏见的一个好处正在于即使是最高院结尾受理了被告的再审申请，起码关于计价形式这块不会再实行填充判决▼◆●，法院能够直接遵守判决机构的偏见实行鉴定，无形中却也删除了后期审讯时的包袱。
以是遵照功令及法令疏解等相干法则▼◆，依法创造的合同▼◆，当事人两边应遵照合同商定实行工程价款的结算◆；当合同被法院认定无效时▼●●，也可遵照法院的决策参照合同商定实行价款估计蓄意。
四份合同（允诺）中均有对合同计价按照、计价步骤的商定●▼◆，除了用于登记的《某省维护工程施工合同》并未实践实践表，其余三份合同（允诺）应呈现的是正在施工历程中两边计划并不休修正完美、更动合同条件的一个历程，而结尾签署的《维护工程施工填充允诺填充条件》实践是一个结算允诺，内部明晰了合同计价体例，人为费、原料费调理体例，以及其他极少与工程价款结算相干的实质●。仅从合同领悟，选取哪个或哪些合同动作判决按照，以及是否参照合同商定的结算体例实行价款估计蓄意，关于判决偏见的最终变成有着分表首要的影响◆◆◆。
此案例中法院已明晰恢复判决机构遵照合同商定的计价体例实行判决，然则最终判决机构已经遵照两种计价体例分离出具判决偏见，事务量显着填补一倍▼●，从某种水准上来说呈现了判决机构严谨卖力的事务立场，同时通过两种计价体例分离估计蓄意出差此表结果可供委托人直观地参考。但很显着，判决机构的做法并分歧适国民法院对质据的认定和《判决楷模》的请求，私自出具蕴涵两种计价体例的判决偏见，措施上存正在瑕疵◆。
由此，正在法令判决历程中处分合同争议的一个基础规定应为：“合同有用依商定，合同无效依法院定。”
《维护工程造价判决楷模GB/T 51262-2017融会与合用》一书收录了十多个工程造价判决案例，涵盖工程合同争议、计量争议、计价争议、工期索赔争议◆▼，用度索赔争议、签证争议、合同消释后的争议等判决，局部判决予以了点评▼◆，供判决人参考。
该当说判决机构书面发函仰求法院确认判决所按照的合同以及计价体例的做法是无误且专业的，法院也就判决机构提出的题目做出了明晰的恢复。然则判决机构结尾做出的判决偏见却并未一律遵照委托人的决策实行判决。
到场本书的作家均是功令界、工程造价界的老手内行，使得本书不但是对《判决楷模》的融會●●▼，糾正在怎樣做好工程造價判決事務上供給了真知灼見。信托本書的出書，對進一步做好工程造價判決事務擁有指引事理，對促使工程造價判決水准的進步闡發首要效用。
某室廬幼區維護工程施工合同膠葛案件●▼，涉及爭議標的約1.2億元，原被告兩邊先後簽署了四份合同◆。招標投標後，兩邊簽署了《維護工程施工允諾書》，之後兩邊又簽署了《維護工程施工填充允諾》並正在此允諾中明晰之前簽署的《維護工程施工允諾書》作廢，後因登記又簽署了用于登記的《某省維護工程施工合同》，結尾正在合同實踐曆程中兩邊又簽署了《維護工程施工填充允諾填充條件》。
《維護工程造價判決楷模》GB/T 51262-2017（以下簡稱《判決楷模》）第5.1.2條也法則：“判決人應遵照合同商定的計價規定和步驟實行判決▼●。” 別的，《施工合同法令疏解（一）》第二條法則：維護工程施工合同無效，但維護工程經完畢驗收及格▼，承包人仰求參照合同商定支撥工程價款的，應予支柱▼◆●。
此案判決機構正在啓動判決時，便以書面書翰的樣式仰求法院確定造價判決的合同按照以及計價體例具體定。以來法院明晰恢複：“兩邊實踐的是《維護工程施工填充允諾》和《維護工程施工填充允諾填充條件》◆，不管本案合同是否有用，案涉工程仍舊落成且體味收及格，其合同商定的結算條件該當動作本案工程款結算的按照。”……“對計價體例▼，即遵守《維護工程施工填充允諾》和《維護工程施工填充允諾填充條件》商定的計價體例推廣。”
法院所確定的兩份合同即《維護工程施工填充允諾》和《維護工 程施工填充允諾填充條件》商定的計價體例均爲工程量清單計價且除合同商定的可調理的實質表歸納單價不做調理，而結尾因爲本案爭議金額較大，被告方以爲某省高級法院審訊時均采用的定额计价，且原告正在报送结算时也主动采用的定额计价体例报送，理应遵照定额计价体例实行造价判决，故判决机构最终遵照清单计价和定额计价分离估计蓄意出具供参考的判决偏见●，两种判决偏见相差500万元支配◆▼。
备案号：
